Κοσμος

Γερμανία: Δικαστήριο του Βερολίνου έκρινε παράνομη την απόρριψη αιτούντων άσυλο στα σύνορα

Έπειτα από προσφυγή τριών Σομαλών, οι οποίοι εστάλησαν πίσω στην Πολωνία

Γερμανία, αστυνομια, συνορα — Αυστηροί οι έλεγχοι της αστυνομίας στα γερμανικά σύνορα © ΕΡΑ/ANNA SZILAGYI

02.06.2025, 19:20
Newsroom
1’ ΔΙΑΒΑΣΜΑ

Eπιλογές

Θεατρο - Οπερα Βασίλης Μπισμπίκης: «Η επιβίωση μπορεί να σε κάνει ζώο»

Δημήτρης Αθανασιάδης

1964, Κύπρος. Γυναίκα από την Τουρκία μαθαίνει για τον θάνατο του συζύγου της © Σερ Ντον Μακάλιν

Φωτογραφια Σερ Ντον Μακάλιν: Καμία φωτογραφία δεν σταμάτησε ποτέ τον πόλεμο

Μπάμπης Καλογιάννης

TV & Media Η ATHENS VOICE έρχεται στο email σου με τα καλύτερα άρθρα της — εντελώς δωρεάν

A.V. Team

Σύμφωνα με το Δικαστήριο, οι αιτούντες άσυλο δεν μπορούν να επιστραφούν χωρίς να ακολουθηθεί η προβλεπόμενη «διαδικασία του Δουβλίνου»

Το Διοικητικό Δικαστήριο του Βερολίνου έκρινε σήμερα παράνομη την απόρριψη αιτούντων άσυλο στα σύνορα, έπειτα από προσφυγή τριών Σομαλών, οι οποίοι εστάλησαν πίσω στην Πολωνία από την Φρανκφούρτη του Όντερ.

Σύμφωνα με το Δικαστήριο, οι αιτούντες άσυλο δεν μπορούν να επιστραφούν χωρίς να ακολουθηθεί η προβλεπόμενη «διαδικασία του Δουβλίνου» και, όπως δήλωσε ο εκπρόσωπος του Δικαστηρίου, πρόκειται για την πρώτη τέτοια απόφαση μετά την εισαγωγή εντατικότερων συνοριακών ελέγχων από τη νέα κυβέρνηση.

Η αστυνομία αιτιολόγησε την απόρριψη των τριών Σομαλών με το επιχείρημα ότι εισέρχονταν από ασφαλή χώρα, ωστόσο εφόσον οι μετανάστες εξέφρασαν την βούλησή τους να λάβουν άσυλο, έπρεπε να τους επιτραπεί να περάσουν τα σύνορα - όχι απαραιτήτως χωρίς περιορισμούς.

Σε μια τέτοια περίπτωση, η Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Μετανάστευσης και Προσφύγων εξετάζει ποιο κράτος είναι υπεύθυνο για την διαδικασία και συνήθως είναι το κράτος - μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο οποίο έφθασαν αρχικά οι μετανάστες. Σημαντική παράμετρος επίσης μπορεί να αποτελεί το εάν στενοί συγγενείς τους ζουν ήδη σε χώρα της ΕΕ.

Το Διοικητικό Δικαστήριο του Βερολίνου δήλωσε επίσης ότι η γερμανική κυβέρνηση δεν μπορούσε να ισχυριστεί ότι ο κανονισμός του Δουβλίνου δεν έπρεπε να εφαρμοστεί σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης. «Δεν μπορούσε να βασίσει τις απορρίψεις σε εξαίρεση και δεν είχε αποδειχθεί απειλή για τη δημόσια ασφάλεια ή τάξη», επισημαίνεται στην απόφαση.