Ο Άρειος Πάγος επικύρωσε εφετειακή απόφαση με την οποία ο επιχειρηματίας Αρτέμης Σώρρας και η σύζυγός του Βάια καταδικάστηκαν για απόπειρα εκβίασης, συκοφαντική δυσφήμηση και ψευδή καταμήνυση από κοινού, σε βάρος του δικηγόρου και κουμπάρου τους.
Ειδικότερα, από το Τριμελές Εφετείο Πατρών ο Αρτέμης Σώρρας καταδικάστηκε σε φυλάκιση 28 μηνών με τριετή αναστολή για τα εν λόγω τρία αδικήματα τα οποία τελέστηκαν στην Πάτρα και η σύζυγός του -από το ίδιο δικαστήριο- για τα ίδια αδικήματα καταδικάστηκε σε φυλάκιση 24 μηνών με τριετή αναστολή.
Συγκεκριμένα, το ζεύγος Σώρρα εκβίαζε τον πρώην δικηγόρο του με σκοπό να αποκομίσουν οι ίδιοι παράνομο περιουσιακό όφελος και συγκεκριμένα το ποσό των 45.000 ευρώ από την πώληση του αυτοκινήτου τού δικηγόρου, ενώ τον απειλούσε με εξώδικα και επιστολές ότι θα τον καταστρέψουν επαγγελματικά, θα υποβάλουν σε βάρος του μήνυση και αναφορά στον Δικηγορικό Σύλλογο Πατρών, κλπ με σκοπό να μην διεκδικήσει το ποσό των 45.000 ευρώ που οι ίδιοι είχαν παρακρατήσει.
Παράλληλα, στον Δικηγορικό Σύλλογο Πατρών είχαν καταθέσει ψευδή αναφορά σε βάρος του κουμπάρου τους, για άρνησή του να παραδώσει χρήματα τα οποία δήθεν εισέπραξε από υποθέσεις τους που χειρίστηκε, διαπράττοντας τα αδικήματα της απιστίας, της παρακράτησης χρημάτων, όπως επίσης ότι αρνήθηκε να παραδώσει τους φακέλους των υποθέσεών τους που χειριζόταν από ετών, κλπ.
Ειδικότερα, ο Αρτέμης Σώρρας ανέλαβε να πουλήσει μέσω εταιρείας συμφερόντων του το αυτοκίνητο του δικηγόρου του και κουμπάρου του μάρκας BMW. Το αυτοκίνητο πωλήθηκε, αλλά τα χρήματα δεν δόθηκαν στον δικηγόρο.
Ο δικηγόρος, μετά από κάποιο χρονικό διάστημα άρχισε να ψάχνει τι έγινε με τη μεταβίβαση του αυτοκινήτου του, αλλά τότε άρχισαν οι απειλές και εκβιασμοί. Σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση σκοπός των απειλών, κλπ του ζεύγους, ήταν να απέχει ο δικηγόρος «από οποιανδήποτε διεκδίκηση του μη καταβληθέντος σε αυτόν αντιτίμου της πώλησης του οχήματός του και φοβούμενος τον διασυρμό και τον κίνδυνο από την προβολή των μυθευμάτων και των ψευδών περί απιστίας απειλών τους, για το με προέχουσα κοινωνική προφορά λειτουργήματος του, να μην στραφεί σε βάρος τους, έτσι ώστε να καρπωθούν αυτοί το ποσό με αντίστοιχη ζημιά στην περιουσία του δικηγόρου».
15°
