Το Πρωτοδικείο Αθηνών δικαίωσε ιδιοκτήτρια που νοικιάζει μέσω Airbnb

Σε αναμμένα κάρβουνα βρίσκονται χιλιάδες ιδιοκτήτες ακινήτων που δραστηριοποιούνται στον χώρο της βραχυχρόνιας μίσθωσης. Η πρόσφατη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου (σ.σ. απαγόρευσε σε ιδιοκτήτρια διαμερίσματος πολυκατοικίας να το διαθέτει ως τουριστικό κατάλυμα) έφερε τα πάνω-κάτω, με αρκετούς να φοβούνται μαζικές αγωγές από τους υπόλοιπους ενοικιαστές. Ωστόσο, το Πρωτοδικείο Αθηνών έρχεται να δικαιώσει ιδιοκτήτρια διαμερίσματος στη Βικτώρια, απορρίπτοντας τα ασφαλιστικά μέτρα σε βάρος της και επιτρέποντάς της να συνεχίσει να έχει οικονομικά οφέλη από το Airbnb.

Οι δύο εκ διαμέτρου αντίθετες δικαστικές αποφάσεις έρχονται να επιβεβαιώσουν ότι υπάρχει θεσμικό κενό, το οποίο πρέπει να καλυφθεί από τη στιγμή που το Airbnb είναι μια πραγματικότητα και χρησιμοποιείται από ολοένα και περισσότερο κόσμο. Μέχρι τότε αυτό που δεν αμφισβητείται είναι πως στους περισσότερους κανονισμούς κτιρίων δεν υπάρχει πρόβλεψη για τη βραχυχρόνια μίσθωση.

Σε γενικές γραμμές υπάρχει μια γενική κατεύθυνση ότι ο ιδιοκτήτης μπορεί να χρησιμοποιεί το ακίνητό του όπως επιθυμεί, αρκεί να μην προσβάλει τα δικαιώματα των υπολοίπων ιδιοκτητών και να μην προκύπτουν προβλήματα που απειλούν την ασφάλεια, την υγιεινή, τη στερεότητα και την ευπρέπεια του κτιρίου. Επίσης, σε περιπτώσεις όπου το ακίνητο χρησιμοποιείται για επιχειρηματικούς σκοπούς, αναφέρεται ότι δεν πρέπει να προκύπτουν ζητήματα όχλησης (σ.σ. διατάραξη κοινής ησυχίας, φθορές σε κοινόχρηστους χώρους).

Το διαμέρισμα έναντι του Πεδίου του Άρεως
Το Πρωτοδικείο Αθηνών κλήθηκε να αποφασίσει για το αν μπορεί το διαμέρισμα πολυκατοικίας επί της οδού Χέυδεν, έναντι του Πεδίου του Άρεως, να συνεχίσει να διατίθεται μέσω Airbnb.

Στην αγωγή τους (σ.σ. 12 οι ενάγοντες) επικαλέστηκαν τον κανονισμό της πολυκατοικία. Μεταξύ άλλων υποστήριξαν ότι το διαμέρισμα είχε γίνει… ξενοδοχείο, επισημαίνοντας ότι το αίσθημα ανασφάλειας ήταν μεγάλο. Επίσης, ανέφεραν ότι υπήρχαν οχλήσεις σε ώρες κοινής ησυχίας και μεταμεσονύχτια πάρτι, καθώς και προβλήματα στο ασανσέρ λόγω της συνεχιζόμενης επιβάρυνσης από τους πολλούς επισκέπτες και τις αποσκευές τους. Παράλληλα, υπογράμμιζαν ότι ενώ είχαν ζητήσει από την ιδιοκτήτρια να πάρει μέτρα, εκείνη αδιαφόρησε.

Τι διαπιστώθηκε - Το σκεπτικό της απόφασης
Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας διαπιστώθηκε ότι η πραγματικότητα ήταν αρκετά διαφορετική.
Συγκεκριμένα, η ιδιοκτήτρια, σύμφωνα με δημοσίευμα στην εφημερίδα «Καθημερινή», είχε επισημάνει στην αγγελία της ότι απαγορεύονται οι εκδηλώσεις και τα πάρτι σε ώρες κοινής ησυχίας (υπήρχε μάλιστα και σαφής αναγραφή των ωρών αυτών, ώστε να είναι ενήμεροι οι επισκέπτες). Παράλληλα πληροφόρησε τους υπόλοιπους ιδιοκτήτες/ενοίκους ότι μπορούν να επικοινωνούν με συγκεκριμένο τηλεφωνικό αριθμό (κινητό) εκπροσώπου της εταιρείας διαχείρισης του διαμερίσματος σε πλατφόρμες βραχυχρόνιας μίσθωσης σε περίπτωση που υπάρχει οποιοδήποτε πρόβλημα.

Επίσης, βάσει των όσων παρουσιάστηκαν στο δικαστήριο, υπήρξε μόλις μία όχληση για την πραγματοποίηση πάρτι στο συγκεκριμένο διαμέρισμα σε ώρες κοινής ησυχίας. Επρόκειτο, δηλαδή, για ένα μεμονωμένο περιστατικό. Παράλληλα, δεν κατέστη εφικτό να συνδεθεί η επιβάρυνση του ασανσέρ και η επισκευή της κλειδαριάς στην εξώπορτα με την άφιξη των ξένων επισκεπτών, καθώς στο κτίριο στεγάζονται πολλοί επαγγελματικοί χώροι και υπάρχει μεγάλη κίνηση.

Τι συνέβη στο Ναύπλιο

Στην περίπτωση του Ναυπλίου, το Μονομελές Πρωτοδικείο έκανε δεκτά τα ασφαλιστικά μέτρα σε βάρος ιδιοκτήτριας που έδινε το διαμέρισμά της μέσω Airbnb.

Με την απόφασή του απαγορεύει στην ιδιοκτήτρια να συνεχίσει να μισθώνει το ακίνητό της ως τουριστικό κατάλυμα και την απειλεί, μάλιστα, με πρόστιμο ύψους 1.000 ευρώ για κάθε τέτοια παράβαση στο μέλλον, καθώς και με προσωπική κράτηση διάρκειας 30 ημερών σε περίπτωση μη συμμόρφωσης. Οι περισσότεροι ένοικοι ήταν οικογένειες με παιδιά ή μεγάλες παρέες. Ο θόρυβος ήταν έντονος, ακόμη και στις ώρες κοινής ησυχίας. Διαπιστώθηκε, ακόμη, η παρουσία απορριμμάτων σε κοινόχρηστους χώρους και η στάθμευση οχημάτων των ενοίκων σε θέσεις πάρκινγκ άλλων ιδιοκτητών/ενοικιαστών.

Και σε αυτήν την περίπτωση, όμως, ΔΕΝ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ η βραχυχρόνια μίσθωση αλλά η διάθεση του διαμερίσματος ως «ξενοδοχείο/οργανωμένο τουριστικό κατάλυμα». Όπως διαπιστώθηκε κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, η ιδιοκτήτρια διαφήμιζε το διαμέρισμά της ως ξενοδοχειακό κατάλυμα και όχι ως χώρο που διατίθεται για βραχυχρόνια μίσθωση. Έδινε, μάλιστα, ιδιαίτερη έμφαση στην ύπαρξη της πισίνας αλλά και στη διαθεσιμότητα υπηρεσιών, όπως ξενάγηση.