«Να αναλάβει η Βουλή την υπόθεση Novartis. Κακώς η έρευνα διεξάγεται από την Εισαγγελία Διαφθοράς» είπε ο Ευάγγελος Βενιζέλος.
Να αναλάβει η Βουλή τη διερεύνηση της της υπόθεσης Novartis ζήτησε ο Ευάγγελος Βενιζέλος μιλώντας στον ΣΚΑΪ, χαρακτηρίζοντας άκυρη όλη την προδικασία κι εκτιμώντας ότι «κακώς αυτή η έρευνα διεξάγεται από την Εισαγγελία Διαφθοράς»
«Είναι άκυρη όλη η προδικασία. Υπάρχει θέμα δικαιοδοσίας των τακτικών ποινικών δικαστηρίων. Και κακώς η σημερινή Βουλή δεν αποκατέστησε τη νομική τάξη. Η επιτροπή που διενεργεί την Προκαταρκτική εξέταση, να πάρει την υπόθεση στα χέρια της. ΝΑ καλέσει τους μάρτυρες αυτούς, να τους εξετάσει χωρίς την προστασία του μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος. Να καλέσει τους εμπλεκόμενους υπουργούς, εμπλεκόμενα πρόσωπα. (…) Πρέπει και ο σημερινός εισαγγελέας να βοηθήσει» είπε χαρακτηριστικά.
Την ίδια ώρα ζήτησε την άμεση άρση του καθεστώτος προστασίας των μαρτύρων για την υπόθεση Novartis ζήτησε ο Ευάγγελος Βενιζέλος από τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στον απόηχο του εμπιστευτικού εγγράφου που έδωσε στη δημοσιότητα η Καθημερινή.
Σύμφωνα με το επίμαχο έγγραφο, οι δύο από τους τρεις προστατευόμενους μάρτυρες που ενοχοποίησαν με τις καταθέσεις τους τους δέκα πολιτικούς, είναι ακριβώς τα ίδια πρόσωπα με τους μάρτυρες που προτάθηκαν από δικηγορικό γραφείο για κατάθεση στις ΗΠΑ, προσδοκώντας οικονομικά οφέλη σύμφωνα με την αμερικανική νομοθεσία.
Η κυρία Τουλουπάκη παραθέτει μάλιστα και τη δική της επιχειρηματολογία και υποστηρίζει πως δεν επηρεάζει την ουσία της έρευνάς της η εξέταση των προστατευομένων μαρτύρων στην Αμερική. Ακόμη χαρακτηρίζει το δημοσίευμα της «Καθημερινής» «συκοφαντικό» του οποίου, όπως λέει, έλαβε γνώση «με μέγιστη αγανάκτηση και ιδιαίτερη ανησυχία».
Η εφημερίδα απάντησε στο εξώδικο με την εξής ανακοίνωση: «Μια εξώδικη διαμαρτυρία, ακόμη και αν προέρχεται από μία Εισαγγελέα, δεν μπορεί να καταλύσει το δικαίωμα της εφημερίδας στην πληροφόρηση του κοινού και να οδηγήσει τους δημοσιογράφους και το διευθυντή της σε δημόσιες δηλώσεις, όπως ζητά η κ. Τουλουπάκη, παραβλέποντας το δημόσιο ενδιαφέρον του θέματος, αλλά και το δημοσιογραφικό απόρρητο, το οποίο είναι συνυφασμένο με τη δημοσιογραφία».
Τα κυριότερα σημεία της συνέντευξης Βενιζέλου:
Κατά τεκμήριο οι εξεταζόμενοι, αυτοί που προσέρχονται αυτοβούλως σε αμερικανικές διαδικασίες να καταθέσουν, προσδοκούν ποσοστό από το οικονομικό όφελος που θα έχει το αμερικανικό δημόσιο, από τα πρόστιμα που θα επιβάλλει. Επίσης, είναι αστείο να λέει κανείς ότι δεν με ενδιαφέρει το οικονομικό όφελος αν αφορά άλλη έννομη τάξη, διότι εδώ είμαστε στο πεδίο του Ποινικού Δικαίου, μιλάμε για γεγονότα και μιλάμε για τα συμφέροντα και άρα για την αμεροληψία ή τη μεροληψία, την αντικειμενικότητα δηλαδή ενός μάρτυρα ο οποίος προστατεύεται με ποινική ασυλία. Θέλω να το διευκρινίσω αυτό. Το ζήτημα δεν είναι η ανωνυμία, η ανωνυμία παρέχεται με πολύ πιο εύκολο τρόπο. To κρίσιμο ζήτημα είναι η ποινική ασυλία με την οποία έχουν περιβληθεί τα πρόσωπα αυτά, τους έχει ειπωθεί ότι «μπορείτε να λέτε ό,τι θέλετε ατιμωρητί».
Αυτό λοιπόν είναι κάτι το αδιανόητο διότι τώρα διεξάγεται έρευνα για τους εισαγγελείς, διεξάγεται έρευνα για έναν πρώην υπουργό, ενδεχομένως και για άλλα πρόσωπα εάν προχωρήσει η Προκαταρκτική Επιτροπή, αλλά δεν διεξάγεται έρευνα για τις ευθύνες των προστατευμένων μαρτύρων που είναι κομβικό σημείο.
Αυτή η ποινική προδικασία πάσχει από χίλιες ακυρότητες. Καταρχάς, αυτή η έρευνα κακώς διεξάγεται από την Εισαγγελία Διαφθοράς, αυτή η έρευνα ανήκει στην αρμοδιότητα της Βουλής, το θεμελιώδες. Δεύτερο, υπάρχουν πολύ συγκεκριμένοι κανόνες στην Ποινική μας Δικονομία για το πώς διεξάγεται μία τέτοια έρευνα, μία μαρτυρική κατάθεση πώς λαμβάνεται, υπό ποιες προϋποθέσεις, πώς υποβάλλονται οι ερωτήσεις. Όλα αυτά έχουν παραβιαστεί, ακόμη και το ποιοι είναι οι προανακριτικοί υπάλληλοι έχει παραβιαστεί.
Είναι άκυρη όλη η προδικασία σας λέω εγώ, μην έχετε καμία αμφιβολία επ’ αυτού διότι υπάρχει, πρώτον, θέμα δικαιοδοσίας των τακτικών ποινικών δικαστηρίων στα θέματα αυτά και κακώς η Βουλή η σημερινή, μετά τις εκλογές, δεν έχει αποκαταστήσει τη δικονομική τάξη.
Να καλέσει τους εμπλεκόμενους υπουργούς, να καλέσει εμπλεκόμενα πρόσωπα από το Δικαστικό Σώμα, διότι εδώ δεν έχουν ενεργήσει μόνοι τους βεβαίως οι Εισαγγελείς διαφθοράς, η Εισαγγελέας και οι επίκουροι, υπήρχαν πράγματι εγκρίσεις Αντιεισαγγελέων του Αρείου Πάγου, υπήρχε συνεχής ενημέρωση της τότε Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου και πρέπει και ο σημερινός Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου να βοηθήσει ενεργώντας, αν θέλετε, με μεγαλύτερη έμφαση και μεγαλύτερο δυναμισμό στο πλαίσιο του νόμου, ώστε να αποσαφηνιστεί αυτή η πρωτοφανής δικονομική κατάσταση.
Σας φαίνεται υγιές να δημοσιεύεται σε μία εφημερίδα μεγάλης κυκλοφορίας και μεγάλου κύρους, όπως η Καθημερινή, ένα έγγραφο, δεν ξέρω αν το γνωρίζει η κ. Μάνδρου, αλλά το έγγραφο αυτό έχει πάει στη Βουλή και είναι στα χέρια όλων των μελών της Επιτροπής Προκαταρκτικής Εξέτασης, όλων των κομμάτων και όλων των συνεργατών, γιατί βλέπω ότι ψάχνουν κάποιοι να βρουν ποιοι είχαν το έγγραφο αυτό. Λοιπόν, όλοι το ξέρουν το έγγραφο αυτό. Επίσης είναι λογικό η Εισαγγελέας που ενεργεί ως δικονομικό όργανο, ως προανακριτικός υπάλληλος, να αποστέλλει εξώδικες δηλώσεις με το περιεχόμενο αυτό; Δεν έπρεπε να απευθυνθεί στην προϊσταμένη της Αρχή, να πει τι γίνεται στην περίπτωση αυτή, τι πρέπει να κάνουμε, ποιο είναι το δικονομικό αποτέλεσμα αυτού του δημοσιεύματος;
Πρέπει οι δικαστές μας και οι Εισαγγελείς μας να ξέρουν ορισμένα θεμελιώδη πράγματα, τι σημαίνει το άρθρο 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και τι έχει πει το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου για την ελευθερία έκφρασης και για το δημοσιογραφικό λειτούργημα…
Εγώ απορώ με την αδράνεια του Αρείου Πάγου. Θα έπρεπε ο αρμόδιος Αντιεισαγγελέας και σε κάθε περίπτωση ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου να έχουν ανακαλέσει τις εγκριτικές πράξεις της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου σε σχέση με το χαρακτηρισμό των μαρτύρων ως δημοσίου συμφέροντος.
Πριν σχηματιστεί ένας φάκελος δικογραφίας, προανακριτικός, πριν εμφανιστούν οι μάρτυρες και καθίσουν και καταθέσουν και αποκτήσουν το καθεστώς της ανωνυμίας και στη συνέχεια του δημοσίου συμφέροντος, έγινε κάποια συνεννόηση, κάποιοι πήγαν και με κάποιους συνεννοήθηκαν. Θα ήταν πολύ σημαντικό να μάθουμε τη ροή αυτών των γεγονότων, ποιος ήρθε σε επαφή με ποιον, πρώτα στην Αμερική και μετά στην Ελλάδα, ποιος έκανε τη διασύνδεση αυτή, ποιος πήγε τους μάρτυρες αυτούς στην Εισαγγελία διαφθοράς, πότε ενημερώθηκε η Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, πότε ενημερώθηκαν οι Επιθεωρητές της Δημόσιας Διοίκησης, πότε ενημερώθηκε η κυβέρνηση και σε ποιο επίπεδο, αυτό είναι το κομβικό σημείο.
Διότι οι άνθρωποι αυτοί είχαν πάει με συγκεκριμένους σκοπούς και με την προσδοκία οικονομικού οφέλους στο FBI, είχαν μιλήσει για το διεθνές ιατρικό σκάνδαλο Novartis, ενδεχομένως και άλλων εταιριών, δεν είχαν αναφέρει πολιτικά πρόσωπα. Ξέρουμε ότι στον φάκελο υπάρχουν έγγραφα του FBI τα οποία λένε ρητά «δεν μπορείτε να τα χρησιμοποιήσετε σε καμία διαδικασία και σε σχέση με κανένα πρόσωπο» και σας το λέω εγώ που έχω επιπλέον ένα δικαίωμα, διότι υπάρχουν τρία πρόσωπα, τα οποία δεν μνημονεύονται ούτε καν στους προλόγους των εγγράφων αυτών. Το όνομα του κ. Πικραμμένου, το όνομα του κ. Κουτρουμάνη και το όνομα το δικό μου.
Δεν αφορούσε πολιτικά πρόσωπα. Εδώ πήραν ένα διεθνές σκάνδαλο που αφορούσε ιατρικές συμπεριφορές και ιατρικά κυκλώματα και το μετέτρεψαν σε μεγάλο πολιτικό, εάν θέλετε, όχημα για να χτυπήσουν τους εμβληματικούς πολιτικούς αντιπάλους τους.
Εκτίμησή του είναι, δική του επιλογή, γιατί δεν θέλει να βρει αντικαταστάτη του κ. Πολάκη και του κ. Τζανακόπουλου, δεν μπορεί να βρει επάξιο και ισοδύναμο αντικαταστάτη προφανώς, προσβάλει τους βουλευτές του. Αλλά να σας πω κάτι; Το επιχείρημα ότι μπορώ να είμαι και μάρτυρας και Εισαγγελέας, γιατί η Επιτροπή αυτή ενεργεί ως Εισαγγελέας, έχει καμία λογική; Θα μπορούσε ο κ. Παπαγγελόπουλος, ο οποίος αυτή τη στιγμή είναι οιονεί κατηγορούμενος, αν ήταν βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ -θα μπορούσε κάλλιστα- να είναι μέλος της Επιτροπής;
Ο κ. Σαμαράς ο οποίος είναι μηνυτής και ο οποίος είναι βουλευτής, θα μπορούσε να είναι μέλος της Επιτροπής; Εγώ αν ήμουν βουλευτής θα μπορούσα να είμαι μέλος της Επιτροπής; Ο κ. Λοβέρδος, εάν το ΚΙΝΑΛ έλεγε ότι διορίζω μέλος τον κ. Λοβέρδο, θα μπορούσε να είναι μέλος ο κ. Λοβέρδος; Το ίδιο ισχύει και για τους δύο βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ.
17°
