Ανακοίνωση στην οποία επιχειρεί να αποδείξει ότι δεν ηττήθηκε με την απόφαση της ολομέλειας του Αρείου Πάγου να μη δεχτεί αύξηση του ηλικιακού ορίου για τη συνταξιοδότηση των δικαστών έβγαλε η πρόεδρος του Αρείου Πάγου κ. Βασιλική Θάνου. Αλλά στην ίδια ανακοίνωση παραθέτει επιχειρήματα και γνωμοδοτήσεις σχετικά με το γιατί μπορούσαν να αυξηθεί το όριο δίχως συνταγματική αναθεώρηση. Ανάλογη ήττα υπέστη η άποψη της κ. Θάνου –που φέρεται φίλα προσκείμενη στον πρωθυπουργό κ. Τσίπρα– και στην ολομέλεια των εισαγγελέων του παραπάνω δικαστηρίου.
Σημειώνει σχετικά η κ. Ιωάννα Μανδρου στη σημερινή (Παρασκευή) «Καθημερινή»: «Την επομένη της διπλής ήττας που υπέστη τόσο από την Ολομέλεια των αρεοπαγιτών όσο και από εκείνη της Εισαγγελίας του ανωτάτου δικαστηρίου της χώρας σχετικά με το θέμα που η ίδια η πρόεδρος του Αρείου Πάγου έθεσε δημόσια, για αύξηση των ορίων ηλικίας των δικαστών, σε παρόντα χρόνο, επανήλθε χθες με μακροσκελή ανακοίνωσή της, παρέχοντας διευκρινίσεις για την απόφαση της Ολομέλειας και επιχειρώντας να αμβλύνει το εύρος της αποδοκιμασίας της απόψεώς της.
Η πρόεδρος του ανωτάτου δικαστηρίου Βασιλική Θάνου στην ανακοίνωσή της αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι το ερώτημα στο οποίο αρεοπαγίτες και αντιπρόεδροι του Αρείου Πάγου εκλήθησαν να απαντήσουν ήταν γενικής φύσεως για το αν υπάρχει ή όχι η ανάγκη αυξήσεως των ορίων ηλικίας των δικαστών, χωρίς να ορίζεται αν αυτό μπορεί να γίνει τώρα ή στο πλαίσιο της συνταγματικής αναθεώρησης. Αναφέρει, μεταξύ άλλων: «Συμμετείχαν 65 μέλη. Εψήφισαν 40 “όχι” και 25 “ναι”. Διευκρινίζεται ότι η Ολομέλεια, κατά πλειοψηφία, αποφάνθηκε ότι δεν παρίσταται ανάγκη (γενικά) για αύξηση του ορίου και αντίστοιχα η μειοψηφία ότι παρίσταται ανάγκη (γενικά). Τα αναγραφόμενα από ορισμένους σχολιαστές ότι δήθεν η πλειοψηφία και (έμμεσα) η μειοψηφία παραπέμπουν σε συνταγματική αναθεώρηση είναι ανακριβέστατα διότι ουδόλως τέθηκε τέτοιο ερώτημα προς ψήφιση, ούτε και οποιοδήποτε άλλο ερώτημα. Συνεπώς είναι ομοίως ανακριβέστατα και τα διαδιδόμενα, κακοπροαίρετα από ορισμένους, ότι δήθεν δεν ψηφίστηκε η πρόταση της προέδρου, δεδομένου ότι το ως άνω ερώτημα είναι το μόνο το οποίο τέθηκε προς ψήφιση».
Υπενθυμίζεται ότι η Ολομέλεια των αρεοπαγιτών, πράγματι, ψήφισε επί αυτού του γενικού ερωτήματος και με ισχυρή πλειοψηφία, 40 έναντι 25, έκρινε ότι δεν υπάρχει ανάγκη αύξησης των ορίων των δικαστών. Ωστόσο, το ενδιαφέρον του θέματος βρίσκεται στο ότι το αρχικό ερώτημα της κ. Θάνου έκανε λόγο επί λέξει για «άμεση εναρμόνιση». Δηλαδή, για ρύθμιση τώρα και όχι στο μέλλον. Αυτή άλλωστε η θέση είχε προκαλέσει και τη θύελλα των αντιδράσεων σε νομικό και πολιτικό κόσμο, που είχαν τονίσει τη συνταγματική διάσταση του θέματος, όπως και ο αρμόδιος υπουργός Σταύρος Κοντονής. Το ερώτημα αυτό, για «άμεση εναρμόνιση», δεν τέθηκε προς κρίση στην Ολομέλεια, καθώς αποσύρθηκε κατά τη συνεδρίασή της, που υπήρξε τεταμένη και σε έντονο κλίμα, ύστερα από ανταλλαγή απόψεων και την παρέμβαση πολλών ανώτατων δικαστικών λειτουργών.
Αποτέλεσμα της αλλαγής του αρχικού ερωτήματος (όπως το είχε διατυπώσει η κ. Θάνου) ήταν ότι η Ολομέλεια είπε κατά πλειοψηφία «όχι» στην αύξηση των ορίων ηλικίας γενικά, και η μειοψηφία, το αντίθετο πάλι γενικά, και πάντως όχι υπέρ της θέσεως της προέδρου του Αρείου Πάγου που ζητούσε ρύθμιση άμεσα. Αλλωστε, η πρόεδρος του Αρείου Πάγου φεύγει τον προσεχή Ιούνιο και πολλοί εκτιμούν ότι η επιμονή της στο θέμα των ορίων ηλικίας σχετίζεται με τις προσωπικές της επιλογές.
Η Ολομέλεια των Εισαγγελέων, συμπεριλαμβανομένης και της εισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ξένης Δημητρίου, αποφάσισε ότι μόνον στο πλαίσιο της συνταγματικής αναθεώρησης μπορεί να τεθεί και όχι σε παρόντα χρόνο.
Τέλος, στη χθεσινή ανακοίνωσή της η κ. Θάνου παραθέτει και την εισήγησή της στην Ολομέλεια με σωρεία επιχειρημάτων («Κ», 8/2) που συνηγορούν, κατά την άποψή της, στην αύξηση του ορίου ηλικίας των δικαστών, όπως η αύξηση του προσδόκιμου ορίου της ζωής, τα μεγαλύτερα ηλικιακά όρια ανώτατων δικαστών σε πολλές ευρωπαϊκές χώρες, αυξήσεις ορίων ηλικίας στον δημόσιο τομέα στη χώρα μας και γνωμοδοτήσεις καθηγητών (Σπ. Φλογαΐτη και Θεόδ. Φορτσάκη) που αναφέρουν ότι μπορεί και τώρα, παρά τη συνταγματική απαγόρευση, το θέμα να ρυθμιστεί».
17°
