Ο εισαγγελέας Παναγιώτης Μανιάτης έχει ζητήσει συνολικά την ενοχή εννέα κατηγορουμένων, από τους οποίους οι πέντε είναι από την Πυροσβεστική, οι τρεις αιρετοί και ο τελευταίος είναι ο κάτοικος στο Νταού Πεντέλης στον οποίο αποδίδεται η έναρξη της φονικής πυρκαγιάς. Κατά την εισαγγελική κρίση, οι υπόλοιποι 12 κατηγορούμενοι πρέπει να απαλλαγούν.
Στο τελευταίο τμήμα της πρότασης του, ο κ. Μανιάτης ζήτησε από το δικαστήριο να κηρύξει ενόχους τρεις αυτοδιοικητικούς, μεταξύ των οποίων ο τότε δήμαρχος Ραφήνας-Πικερμίου Ευάγγελος Μπουρνούς, στον οποίο επεφύλαξε μια ιδιαίτερα σκληρή τοποθέτηση.
Παράλληλα, ζήτησε και την απαλλαγή των τότε δημάρχων Μαραθώνα Ηλία Ψινάκη και Πεντέλης Δημητρίου-Στέργιου Καψάλη.
Μάτι: Ποιοι είναι οι 9 για τους οποίους πρότεινε ενοχή ο εισαγγελέας
Σύμφωνα με την εισαγγελική πρόταση, ένοχοι για ανθρωποκτονία από αμέλεια κατά συρροή και δια παραλείψεως καθώς και για σωματικές βλάβες κατά συρροή πρέπει να κριθούν οι:
Δίκη για το Μάτι: Γιατί ο εισαγγελέας ζήτησε την ενοχή του δημάρχου Ραφήνας
Ο εισαγγελέας Παναγιώτης Μανιάτης είπε στο δικαστήριο σε ότι αφορά τον κ. Μπουρνους ότι παρείχε εσφαλμένη ενημέρωση στους πολίτες μέσω δηλώσεων του σε Μέσα Ενημέρωσης. Σε αυστηρό ύφος, ο εισαγγελικός λειτουργός είπε για τον κ. Μπουρνούς ότι η εσφαλμένη ενημέρωση του κ. Μπουρνούς που αφορούσε πρωτίστως κατοίκους των περιοχών του Νέου Βουτζά και του Ματιού είχε αποτέλεσμα αυτοί να εφησυχάσουν, να μην αντιδράσουν, «αφού άκουγαν τον κ. Μπουρνούς να βγαίνει σε τηλεοπτικά κανάλια και να λέει ότι η φωτιά δεν απειλεί τις κατοικημένες περιοχές, ενώ αυτή είχε ήδη φτάσει ή περάσει τη Λεωφόρο Μαραθώνος».
«Αποδείχτηκε ότι ο δήμαρχος Ραφήνας έκανε παρεμβάσεις τηλεοπτικές, όπου παρείχε ενημέρωση για την εξέλιξη της φωτιάς. Την πρώτη φορά, όταν η φωτιά ήταν στο Λύρειο, τη δεύτερη φορά, για κατεύθυνση φωτιάς προς Νέο Βουτζά. Είναι αυτονόητο ότι και οι δύο δημόσιες τοποθετήσεις δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Ειδικά στη δεύτερη τοποθέτησή του σε τηλεοπτικό σταθμό, η φωτιά έχει ήδη εισέλθει στον Νέο Βουτζά και έκαιγε σπίτια. Ο δήμαρχος Ραφήνας παρείχε ενημέρωση που απείχε παρασάγγας από την πραγματικότητα. Όσοι άκουσαν τον δήμαρχο να παρέχει αυτές τις διαβεβαιώσεις εφησύχασαν ότι δε θα χρειαστεί εκκένωση» ανέφερε ο κ. Μανιάτης για τον δήμαρχο Ραφήνας-Πικερμίου, κάνοντας λόγο για ανεύθυνη στάση απέναντι στους πολίτες που εκπροσωπούσε, τους οποίους, όπως τόνισε, αποπροσανατόλισε και τους δημιούργησε σύγχυση, αντί να βοηθήσει.
«Η στάση και καλύτερα, ο ζήλος που επέδειξε ξενίζουν έτι περαιρέτω, αφού όπως αποδείχτηκε δεν είχε καμία ενημέρωση από τους επικεφαλής στο πεδίο της φωτιάς. Το ερώτημα είναι από πού άντλησε αυτή την ενημέρωση. Η ενημέρωση που μετέδωσε δε στηριζόταν σε καμία επίσημη πηγή ενημέρωσης. Τις κρίσιμες ώρες χρειάζεται μεγαλύτερη υπευθυνότητα σε πρόσωπα με δημόσια αξιώματα όταν ενημερώνουν την κοινή γνώμη για εν εξελίξει φαινόμενα. Προέβη σε εσφαλμένη ενημέρωση στο κοινό, και επέτεινε το αξιόποινο αποτέλεσμα» επεσήμανε με ιδιαιτέρα αυστηρό ύφος ο εισαγγελικός λειτουργός.
Παράλληλα, ο κ. Μανιάτης ζήτησε την ενοχή του αντιδημάρχου του Δήμου Μαραθώνα Βάιου Θανασιά καθώς και του αντιδημάρχου του Δήμου Ραφήνας-Πικερμίου Αντώνιου Παλπατζή για το σκέλος των κατηγοριών που αφορούν τον πλημμελή καθαρισμό οικοπέδων ιδιωτών.
Ενοχή για τον κάτοικο που έβαλε τη φωτιά στο Μάτι
Σε ότι αφορά τον Κωνσταντίνο Αγγελόπουλο που κατηγορείται ότι έβαλε την φωτιά που σκόρπισε τον όλεθρο ο εισαγγελέας είπε: «Έχω τη γνώμη ότι υπάρχουν όλα τα στοιχεία και οι αποδείξεις ότι ο κατηγορούμενος έβαλε τη φωτιά υπερεκτιμώντας τις δυνάμεις του και αγνοώντας τις προειδοποιήσεις και τον κίνδυνο. Ανθρώπινα αρνείται την ενοχή του και διστάζει να αναλάβει την ευθύνη των πράξεών του. Αυτός όμως έθεσε τη λυδία λίθο της συμφοράς».
Δίκη για το Μάτι: Ο εισαγγελέας ζήτησε την απαλλαγή της Ρένας Δούρου
Την απαλλαγή της τότε περιφερειάρχη Αττικής Ρένας Δούρου από όλες τις πράξεις που της αποδίδονται ζήτησε ο εισαγγελέας, κρίνοντας ότι δεν αποδείχθηκαν όσα της καταλογίζει το κατηγορητήριο σχετικά με την τραγωδία στο Μάτι.
Ο εισαγγελέας αναφέρθηκε εκτενώς στα εννέα σημεία που χρεώνεται η κατηγορούμενη, εξηγώντας ένα προς ένα τα όσα κρίνει ο ίδιος ως προς τις παραδοχές της δικογραφίας.
Έτσι ανάμεσα σε άλλα, είπε:
Ως προς το ότι δεν είχε μεριμνήσει για αποψίλωση της καύσιμης ύλης στην αρμοδιότητα της περιφέρειας, ο κ. Μανιάτης είπε ότι η μόνη αρμοδιότητα της Περιφέρειας είναι η Λεωφόρος Μαραθώνος. «Αποδείχτηκε ότι δεν υπήρχαν άλλες περιοχές ιδιαίτερης προστασίας αρμοδιότητάς της, και ότι είχε λάβει μέριμνα για τον χώρο ευθύνης της».
Για την πράξη ότι απέστειλε με καθυστέρηση τα έργα πρόληψης για το 2018 και τον κατάλογο των διαθέσιμων μέσων, ο Εισαγγελέας τόνισε πως ο αντιπυρικός σχεδιασμός είχε προχωρήσει και ότι από τις 2/3/2018 είχε αποστείλει στην αποκεντρωμένη διοίκηση Αττικής τον κατάλογο με μέσα και πρόσωπα για ζήτημα που αφορούσαν τα επίμαχα έργα. Υπήρχαν και τα στοιχεία επικοινωνίας των εκπροσώπων της περιφέρειας. Ήταν γνωστά στα αρμόδια όργανα πρόληψης της αποκεντρωμένης διοίκησης και, σε κάθε περίπτωση, η όποια καθυστέρηση στην αποστολή τους δεν είχε συνδρομή στο αποτέλεσμα της φωτιάς.
Σε ότι αφορά τη μη παροχή ενημέρωσης στο κοινό, ειδικά σε ευπαθείς ομάδες, για την ανάγκη λήψης αυτοπροστασίας που αποδίδεται στην τότε περιφερειάρχη, ο Εισαγγελέας είπε πως επικουρικά, όπως ορίζει ο νομός για τους φορείς της αυτοδιοίκησης, η Περιφέρεια είχε προβεί στις απαιτούμενες ενέργειες μέσω μηνυμάτων στα ΜΜΕ, σε πινακίδες ενημέρωσης στους δρόμους κλπ.
Σε ότι αφορά τη σύγκληση Συντονιστικού Οργάνου Πολιτικής Προστασίας, ο εισαγγελικός λειτουργός τόνισε πως η περιφερειάρχης, αν και δεν υπήρχε έγκυρη ενημέρωση από την Πυροσβεστική, είχε συγκαλέσει ΣΟΠΠ όταν έλαβε οίκοθεν ενημέρωση για την κατάσταση που επικρατούσε μετά τις επτά το απόγευμα εκείνης της ημέρας.
Για τη μη απόφαση για οργανωμένη απομάκρυνση των πολιτών, ο εισαγγελέας τόνισε ότι εφόσον δεν υπήρξε εισήγηση από την Πυροσβεστική τα αρμόδια όργανα της Περιφέρειας αποστερούνταν την ευθύνη εισήγησης. Δεν ήταν στη δική της ευθύνη. Είναι άνευ αντικειμένου της Περιφέρειας. Θα ήταν contra legem να δώσει εντολή για οργανωμένη απομάκρυνση χωρίς προηγούμενη εισήγηση Πυροσβεστικής Υπηρεσίας.
Τέλος, ως προς το θέμα της μη κήρυξης της περιοχής σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, ο κ. Μανιάτης τόνισε πως η ενέργεια αυτή αφορά τον επόμενο χρόνο της καταστροφής και ότι σε κάθε περίπτωση η κήρυξη ή μη δεν έχει καμία απολύτως συνδρομή στο επελθόν αποτέλεσμα.
Η δίκη θα συνεχιστεί την Πέμπτη, οπότε και αναμένεται να ξεκινήσουν οι αγορεύσεις των συνηγόρων.
17°
